I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Abruzzo
Scarica
Il report
Tutti i dati
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
P - Poor
Rating
39 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
71/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Molise
Molise
33/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor* | 3 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory | 6 |
PP+ - Good | 7 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
---|---|---|---|
Bilancio | 56 | 91 | 47 |
Governance | 56 | 82 | 31 |
Gestione del personale | 54 | 95 | 46 |
Servizi e cittadini | 54 | 88 | 41 |
Appalti e fornitori | 44 | 84 | 17 |
Ambiente | 55 | 94 | 70 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
47 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
91/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Score peggiore
Basilicata
Basilicata
20/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak* | 6 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 7 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Pressione finanziaria p.c.
- Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti
- Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti
- Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari
Punti di debolezza
- Autonomia finanziaria
- Capacità di riscossione
- Capacità di spesa
- Debito p.c. da finanziamenti
- Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati
Indicatori del macroindicatore Bilancio
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Autonomia finanziaria | % | 86,4 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Pressione finanziaria p.c. | € p.c. | 2.247,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Capacità di riscossione | % | 79,0 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Capacità di spesa | % | 79,26 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Rigidità di spesa | % | 4,65 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | % | 96,33 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | % | 46,35 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | % | 0,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Debito p.c. da finanziamenti | € p.c. | 1.551,63 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Avanzo o disavanzo sanitario p.c. | € p.c. | -10,2 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati | % | 28,0 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Rating
31 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Friuli-Venezia Giulia
Piemonte
Friuli-Venezia Giulia
Piemonte
82/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Score peggiore
Molise
Sardegna
Molise
Sardegna
30/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor* | 5 |
P+ - Weak | 3 |
PP - Satisfactory | 3 |
PP+ - Good | 8 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Patrimonio immobiliare - rendicontazione
Punti di debolezza
- Digitalizzazione dell'Ente
- Performance
- Opere pubbliche incompiute
- Patrimonio immobiliare pubblico - gestione
- Società partecipate
Indicatori del macroindicatore Governance
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Open data | v.a. | 342,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
E-government | v.a. | 9,0 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Digitalizzazione dell'Ente | v.a. | 0,36 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Performance | v.a. | 98,4 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Smart Working | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
Opere pubbliche incompiute | % | 6,31 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Patrimonio immobiliare - rendicontazione | v.a. | 1.111,0 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | € p.c. | -1,89 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Società partecipate | v.a. | 44,44 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Misure anticorruzione intraprese | v.a. | 13,2 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Corte dei Conti - aggiornamento | v.a. | 1,0 | Score alto per valori bassi | 4 | Medio |
Rating
46 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Lombardia
Lombardia
95/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
23/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 4 |
P+ - Weak* | 5 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 4 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Spesa per consulenze esterne su spesa per il personale
Punti di debolezza
- Età media
Indicatori del macroindicatore Gestione del personale
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Spesa per il personale p.c. | € p.c. | 55,44 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Spesa per il personale su spesa corrente - M3 | % | 2,27 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Spesa per consulenze esterne su spesa per il personale | % | 0,02 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
Personale a tempo determinato su dipendenti totali | % | 1,34 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Età media | anni | 55,9 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Dipendenti laureati su dipendenti totali | % | 44,41 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Giorni medi di assenza (malattia) | gg./pers. | 8,71 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Dirigenti ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 0,47 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | % | 98,04 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | varianza | 0,0 | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
Rating
41 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
88/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
24/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 6 |
P+ - Weak* | 4 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good | 5 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Assistenza domiciliare integrata
- Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti
- Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte
Punti di debolezza
- Emigrazione ospedaliera
- Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti
- Spesa farmaceutica territoriale p.c.
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Indicatore di efficienza - rendicontazione (multivariabile) | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (multivariabile) | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
Servizi online | v.a. | 18,2 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | % | 16,4 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Emigrazione ospedaliera | % | 16,6 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 42,0 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Assistenza domiciliare integrata | % | 3,8 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 1,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Spesa farmaceutica territoriale p.c. | € p.c. | 147,6 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Rigenerazione di immobili pubblici in disuso | v.a. | 1,5 | Score alto per valori alti | 3 | Medio |
Coinvolgimento dei cittadini | v.a. | 2,6 | Score alto per valori alti | 3 | Medio |
Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte | % | 94,7 | Score alto per valori alti | 4 | Alto |
Registro degli accessi civici generalizzati: tempi medi di risposta alle richieste pervenute | gg. | 22,81 | Score alto per valori bassi | 2 | Medio |
Rating
17 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Liguria
84/100
Score medio delle amministrazioni
44/100
Score peggiore
Abruzzo
Abruzzo
17/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible* | 1 |
P - Poor | 9 |
P+ - Weak | 3 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good | 3 |
PPP - Very Good | 1 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
Punti di debolezza
- Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero (originario)
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo
- Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori
- Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti | % | 14,49 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero (originario) | % | 79,21 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo | % | 79,99 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
Indicatore di tempestività dei pagamenti | giorni | 16,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Medio |
Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori | € p.c. | 136,27 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 8,56 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio | % | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
Rating
70 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
P.A. Bolzano
P.A. Bolzano
94/100
Score medio delle amministrazioni
55/100
Score peggiore
Liguria
Liguria
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor | 3 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good* | 6 |
PPP - Very Good | 1 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Consumo del suolo
- Siti contaminati
- Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale
- Energia elettrica da fonti rinnovabili
Punti di debolezza
- Popolazione esposta al rischio di frane
Indicatori del macroindicatore Ambiente
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Qualità dell'aria urbana - PM2.5 | % | 77,8 | Score alto per valori bassi | 6 | Medio |
Consumo del suolo | % | 5,0 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
Siti contaminati | ‰ abitanti | 0,6 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
Conferimento di rifiuti urbani in discarica | % | 34,4 | Score alto per valori bassi | 7 | Medio |
Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | % | 5,0 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
Popolazione esposta al rischio di frane | % | 5,8 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Popolazione esposta al rischio di alluvioni | % | 6,1 | Score alto per valori bassi | 6 | Medio |
Energia elettrica da fonti rinnovabili | % | 51,0 | Score alto per valori alti | 14 | Alto |