I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Abruzzo
Scarica
Il report
Tutti i dati
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
P - Poor
Rating
39 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
71/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Molise
Molise
33/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor* | 3 |
| P+ - Weak | 5 |
| PP - Satisfactory | 6 |
| PP+ - Good | 7 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
| Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
|---|---|---|---|
| Bilancio | 56 | 91 | 47 |
| Governance | 56 | 82 | 31 |
| Gestione del personale | 54 | 95 | 46 |
| Servizi e cittadini | 54 | 88 | 41 |
| Appalti e fornitori | 44 | 84 | 17 |
| Ambiente | 55 | 94 | 70 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
47 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
91/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Score peggiore
Basilicata
Basilicata
20/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 2 |
| P+ - Weak* | 6 |
| PP - Satisfactory | 5 |
| PP+ - Good | 7 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Pressione finanziaria p.c.
- Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti
- Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti
- Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari
Punti di debolezza
- Autonomia finanziaria
- Capacità di riscossione
- Capacità di spesa
- Debito p.c. da finanziamenti
- Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati
Indicatori del macroindicatore Bilancio
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia finanziaria | % | 86,4 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Pressione finanziaria p.c. | € p.c. | 2.247,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
| Capacità di riscossione | % | 79,0 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Capacità di spesa | % | 79,26 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Rigidità di spesa | % | 4,65 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | % | 96,33 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
| Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | % | 46,35 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
| Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | % | 0,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
| Debito p.c. da finanziamenti | € p.c. | 1.551,63 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Avanzo o disavanzo sanitario p.c. | € p.c. | -10,2 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati | % | 28,0 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Rating
31 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Friuli-Venezia Giulia
Piemonte
Friuli-Venezia Giulia
Piemonte
82/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Score peggiore
Molise
Sardegna
Molise
Sardegna
30/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor* | 5 |
| P+ - Weak | 3 |
| PP - Satisfactory | 3 |
| PP+ - Good | 8 |
| PPP - Very Good | 2 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Patrimonio immobiliare - rendicontazione
Punti di debolezza
- Digitalizzazione dell'Ente
- Performance
- Opere pubbliche incompiute
- Patrimonio immobiliare pubblico - gestione
- Società partecipate
Indicatori del macroindicatore Governance
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Open data | v.a. | 342,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| E-government | v.a. | 9,0 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Digitalizzazione dell'Ente | v.a. | 0,36 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Performance | v.a. | 98,4 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Smart Working | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
| Opere pubbliche incompiute | % | 6,31 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Patrimonio immobiliare - rendicontazione | v.a. | 1.111,0 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
| Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | € p.c. | -1,89 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Società partecipate | v.a. | 44,44 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Misure anticorruzione intraprese | v.a. | 13,2 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Corte dei Conti - aggiornamento | v.a. | 1,0 | Score alto per valori bassi | 4 | Medio |
Rating
46 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Lombardia
Lombardia
95/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
23/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 4 |
| P+ - Weak* | 5 |
| PP - Satisfactory | 5 |
| PP+ - Good | 4 |
| PPP - Very Good | 2 |
| PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Spesa per consulenze esterne su spesa per il personale
Punti di debolezza
- Età media
Indicatori del macroindicatore Gestione del personale
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Spesa per il personale p.c. | € p.c. | 55,44 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Spesa per il personale su spesa corrente - M3 | % | 2,27 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Spesa per consulenze esterne su spesa per il personale | % | 0,02 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
| Personale a tempo determinato su dipendenti totali | % | 1,34 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Età media | anni | 55,9 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Dipendenti laureati su dipendenti totali | % | 44,41 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Giorni medi di assenza (malattia) | gg./pers. | 8,71 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Dirigenti ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 0,47 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | % | 98,04 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | varianza | 0,0 | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
Rating
41 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
88/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
24/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 6 |
| P+ - Weak* | 4 |
| PP - Satisfactory | 4 |
| PP+ - Good | 5 |
| PPP - Very Good | 2 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Assistenza domiciliare integrata
- Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti
- Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte
Punti di debolezza
- Emigrazione ospedaliera
- Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti
- Spesa farmaceutica territoriale p.c.
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Indicatore di efficienza - rendicontazione (multivariabile) | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
| Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (multivariabile) | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
| Servizi online | v.a. | 18,2 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | % | 16,4 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Emigrazione ospedaliera | % | 16,6 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 42,0 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Assistenza domiciliare integrata | % | 3,8 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
| Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 1,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
| Spesa farmaceutica territoriale p.c. | € p.c. | 147,6 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Rigenerazione di immobili pubblici in disuso | v.a. | 1,5 | Score alto per valori alti | 3 | Medio |
| Coinvolgimento dei cittadini | v.a. | 2,6 | Score alto per valori alti | 3 | Medio |
| Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte | % | 94,7 | Score alto per valori alti | 4 | Alto |
| Registro degli accessi civici generalizzati: tempi medi di risposta alle richieste pervenute | gg. | 22,81 | Score alto per valori bassi | 2 | Medio |
Rating
17 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Liguria
84/100
Score medio delle amministrazioni
44/100
Score peggiore
Abruzzo
Abruzzo
17/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible* | 1 |
| P - Poor | 9 |
| P+ - Weak | 3 |
| PP - Satisfactory | 4 |
| PP+ - Good | 3 |
| PPP - Very Good | 1 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
Punti di debolezza
- Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero (originario)
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo
- Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori
- Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti | % | 14,49 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
| Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero (originario) | % | 79,21 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
| Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo | % | 79,99 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
| Indicatore di tempestività dei pagamenti | giorni | 16,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Medio |
| Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori | € p.c. | 136,27 | Score alto per valori bassi | 2 | Basso |
| Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 8,56 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio | % | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
Rating
70 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
P.A. Bolzano
P.A. Bolzano
94/100
Score medio delle amministrazioni
55/100
Score peggiore
Liguria
Liguria
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 1 |
| P - Poor | 3 |
| P+ - Weak | 5 |
| PP - Satisfactory | 4 |
| PP+ - Good* | 6 |
| PPP - Very Good | 1 |
| PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Consumo del suolo
- Siti contaminati
- Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale
- Energia elettrica da fonti rinnovabili
Punti di debolezza
- Popolazione esposta al rischio di frane
Indicatori del macroindicatore Ambiente
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Qualità dell'aria urbana - PM2,5 | % | 77,8 | Score alto per valori bassi | 6 | Medio |
| Consumo del suolo | % | 5,0 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
| Siti contaminati | ‰ abitanti | 0,6 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
| Conferimento di rifiuti urbani in discarica | % | 34,4 | Score alto per valori bassi | 7 | Medio |
| Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | % | 5,0 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
| Popolazione esposta al rischio di frane | % | 5,8 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Popolazione esposta al rischio di alluvioni | % | 6,1 | Score alto per valori bassi | 6 | Medio |
| Energia elettrica da fonti rinnovabili | % | 51,0 | Score alto per valori alti | 14 | Alto |