I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), essendo REP un centro di ricerca che si finanzia con i dati prodotti dalla sua attività, occorre procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Emilia-Romagna
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
PP+ - Good
Rating
71 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
71/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Molise
Molise
33/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 3 |
| P+ - Weak | 5 |
| PP - Satisfactory | 6 |
| PP+ - Good* | 7 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
| Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
|---|---|---|---|
| Bilancio | 56 | 91 | 91 |
| Governance | 56 | 82 | 71 |
| Gestione del personale | 54 | 95 | 66 |
| Servizi e cittadini | 54 | 88 | 88 |
| Appalti e fornitori | 44 | 84 | 58 |
| Ambiente | 55 | 94 | 31 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
91 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
91/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Score peggiore
Basilicata
Basilicata
20/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 2 |
| P+ - Weak | 6 |
| PP - Satisfactory | 5 |
| PP+ - Good | 7 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent* | 1 |
Punti di forza
- Autonomia finanziaria
- Capacità di spesa
- Rigidità di spesa
- Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti
- Incidenza di nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti
- Incidenza delle spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari
- Debito pro-capite
- Avanzo o disavanzo sanitario pro-capite
- Gestione fondi comunitari - pagamenti effettuati
Punti di debolezza
Indicatori del macroindicatore Bilancio
| Denominazione dell'indicatore | Valore | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia finanziaria | 92,79 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Pressione finanziaria pro-capite | 2.322,25 | 4 |
|
Medio | |||||||||
| Capacità di riscossione | 88,85 | 5 |
|
Medio | |||||||||
| Capacità di spesa | 93,05 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Rigidità di spesa | 2,16 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | 96,37 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Incidenza di nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | 47,76 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Incidenza delle spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | 0,0 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Debito pro-capite | 839,1 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Avanzo o disavanzo sanitario pro-capite | 20,81 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Gestione fondi comunitari - pagamenti effettuati | 55,0 | 10 |
|
Alto |
Rating
71 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
82/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 5 |
| P+ - Weak | 3 |
| PP - Satisfactory | 3 |
| PP+ - Good* | 8 |
| PPP - Very Good | 2 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- E-government
- Raggiungimento degli obiettivi
- Smart Working
- Opere pubbliche incompiute
- Misure anticorruzione intraprese
- Corte dei Conti - aggiornamento
Punti di debolezza
- Patrimonio immobiliare pubblico - gestione
- Società partecipate
Indicatori del macroindicatore Governance
| Denominazione dell'indicatore | Valore | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Open data | 750,0 | 4 |
|
Medio | |||||||||
| E-government | 16,0 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Digitalizzazione dlla PA | 0,6 | 5 |
|
Medio | |||||||||
| Raggiungimento degli obiettivi | 110,5 | 12 |
|
Alto | |||||||||
| Smart Working | 11,0 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Opere pubbliche incompiute | 1,7 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Rendicontazione del patrimonio immobiliare | 1.010,0 | 4 |
|
Medio | |||||||||
| Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | -2,49 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Società partecipate | 53,33 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Misure anticorruzione intraprese | 14,4 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Corte dei Conti - aggiornamento | 2,0 | 8 |
|
Alto |
Rating
66 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Lombardia
Lombardia
95/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
23/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 4 |
| P+ - Weak | 5 |
| PP - Satisfactory | 5 |
| PP+ - Good* | 4 |
| PPP - Very Good | 2 |
| PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Spesa pro-capite per il personale
- Incidenza della spesa per il personale sulla spesa corrente
- Titolo di studio
- Rapporto dirigenti su popolazione
Punti di debolezza
- Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti
Indicatori del macroindicatore Gestione del personale
| Denominazione dell'indicatore | Valore | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Spesa pro-capite per il personale | 39,31 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Incidenza della spesa per il personale sulla spesa corrente | 1,64 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Incidenza della spesa per consulenze esterne sulla spesa per il personale | 0,34 | 5 |
|
Medio | |||||||||
| Personale a tempo determinato su totale dipendenti | 3,63 | 5 |
|
Medio | |||||||||
| Età media | 53,43 | 5 |
|
Medio | |||||||||
| Titolo di studio | 57,04 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Giorni medi di assenza | 7,45 | 5 |
|
Medio | |||||||||
| Rapporto dirigenti su popolazione | 0,23 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | 100,0 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | 86,02 | 5 |
|
Medio |
Rating
88 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
88/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
24/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 6 |
| P+ - Weak | 4 |
| PP - Satisfactory | 4 |
| PP+ - Good | 5 |
| PPP - Very Good* | 2 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Indicazione dei procedimenti e servizi
- Indicatori di efficienza: monitoraggio dei tempi e/o rendicontazione
- Servizi online
- Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet
- Emigrazione ospedaliera
- Posti letto nei presidi residenziali socio-assistenziali
- Assistenza domiciliare integrata
- Spesa farmaceutica territoriale pro capite
- Progetti di rigenerazione di immobili pubblici in disuso
- Coinvolgimento dei cittadini
Punti di debolezza
- Strutture sanitarie private accreditate
- Registro degli accessi civici generalizzati: tempi medi di risposta alle richieste pervenute
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
| Denominazione dell'indicatore | Valore | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Indicazione dei procedimenti e servizi | 2,0 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Indicatori di efficienza: monitoraggio dei tempi e/o rendicontazione | 2,0 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Servizi online | 71,5 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | 30,2 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Emigrazione ospedaliera | 5,7 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Posti letto nei presidi residenziali socio-assistenziali | 104,4 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Assistenza domiciliare integrata | 3,5 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Strutture sanitarie private accreditate | 3,35 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Spesa farmaceutica territoriale pro capite | 106,4 | 8 |
|
Alto | |||||||||
| Progetti di rigenerazione di immobili pubblici in disuso | 3,0 | 6 |
|
Alto | |||||||||
| Coinvolgimento dei cittadini | 12,0 | 6 |
|
Alto | |||||||||
| Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte | 94,0 | 2 |
|
Medio | |||||||||
| Registro degli accessi civici generalizzati: tempi medi di risposta alle richieste pervenute | 28,5 | 1 |
|
Medio |
Rating
58 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Liguria
84/100
Score medio delle amministrazioni
44/100
Score peggiore
Abruzzo
Abruzzo
17/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 1 |
| P - Poor | 9 |
| P+ - Weak | 3 |
| PP - Satisfactory* | 4 |
| PP+ - Good | 3 |
| PPP - Very Good | 1 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Indicatore di tempestività dei pagamenti
- Ammontare complessivo dei debiti verso fornitori pro-capite
- Numero di imprese creditrici ogni diecimila abitanti
- Smaltimento debiti commerciali nati nell'esercizio
Punti di debolezza
- Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti
- Percentuale affidamenti diretti sul totale appalti - numero
- Affidamenti diretti su totale appalti per importo
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
| Denominazione dell'indicatore | Valore | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti | 47,14 | 2 |
|
Basso | |||||||||
| Percentuale affidamenti diretti sul totale appalti - numero | 83,59 | 2 |
|
Basso | |||||||||
| Affidamenti diretti su totale appalti per importo | 40,16 | 2 |
|
Basso | |||||||||
| Indicatore di tempestività dei pagamenti | -17,92 | 16 |
|
Alto | |||||||||
| Ammontare complessivo dei debiti verso fornitori pro-capite | 0,01 | 16 |
|
Alto | |||||||||
| Numero di imprese creditrici ogni diecimila abitanti | 0,0 | 10 |
|
Alto | |||||||||
| Smaltimento debiti commerciali nati nell'esercizio | 82,64 | 10 |
|
Alto |
Rating
31 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
P.A. Bolzano
P.A. Bolzano
94/100
Score medio delle amministrazioni
55/100
Score peggiore
Liguria
Liguria
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 1 |
| P - Poor* | 3 |
| P+ - Weak | 5 |
| PP - Satisfactory | 4 |
| PP+ - Good | 6 |
| PPP - Very Good | 1 |
| PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Conferimento dei rifiuti urbani in discarica
Punti di debolezza
- Qualità dell'aria urbana - PM2,5
- Consumo del suolo
- Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale
- Popolazione esposta al rischio di alluvioni
- Energia elettrica da fonti rinnovabili
Indicatori del macroindicatore Ambiente
| Denominazione dell'indicatore | Valore | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Qualità dell'aria urbana - PM2,5 | 89,4 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Consumo del suolo | 8,9 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Siti contaminati | 1,6 | 6 |
|
Medio | |||||||||
| Conferimento dei rifiuti urbani in discarica | 9,4 | 14 |
|
Alto | |||||||||
| Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | 8,9 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Popolazione esposta al rischio di frane | 2,2 | 6 |
|
Medio | |||||||||
| Popolazione esposta al rischio di alluvioni | 63,7 | 1 |
|
Basso | |||||||||
| Energia elettrica da fonti rinnovabili | 19,7 | 1 |
|
Basso |