I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Friuli-Venezia Giulia
Scarica
Il report
Tutti i dati
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
PP+ - Good
Rating
69 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
71/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Molise
Molise
33/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 3 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory | 6 |
PP+ - Good* | 7 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
---|---|---|---|
Bilancio | 56 | 91 | 61 |
Governance | 56 | 82 | 82 |
Gestione del personale | 54 | 95 | 52 |
Servizi e cittadini | 54 | 88 | 77 |
Appalti e fornitori | 44 | 84 | 74 |
Ambiente | 55 | 94 | 48 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
61 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
91/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Score peggiore
Basilicata
Basilicata
20/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak | 6 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good* | 7 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Autonomia finanziaria
- Capacità di riscossione
- Capacità di spesa
- Debito p.c. da finanziamenti
- Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati
Punti di debolezza
- Pressione finanziaria p.c.
- Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti
- Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti
- Avanzo o disavanzo sanitario p.c.
Indicatori del macroindicatore Bilancio
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Autonomia finanziaria | % | 94,63 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
Pressione finanziaria p.c. | € p.c. | 5.201,31 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Capacità di riscossione | % | 96,13 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
Capacità di spesa | % | 95,37 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
Rigidità di spesa | % | 4,57 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | % | 86,24 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | % | 69,0 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | % | 6,94 | Score alto per valori bassi | 4 | Medio |
Debito p.c. da finanziamenti | € p.c. | 282,47 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
Avanzo o disavanzo sanitario p.c. | € p.c. | -88,96 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati | % | 63,0 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
Rating
82 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Friuli-Venezia Giulia
Piemonte
Friuli-Venezia Giulia
Piemonte
82/100
Score medio delle amministrazioni
56/100
Score peggiore
Molise
Sardegna
Molise
Sardegna
30/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 5 |
P+ - Weak | 3 |
PP - Satisfactory | 3 |
PP+ - Good | 8 |
PPP - Very Good* | 2 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Open data
- Digitalizzazione dell'Ente
- Performance
- Opere pubbliche incompiute
- Patrimonio immobiliare - rendicontazione
- Misure anticorruzione intraprese
- Corte dei Conti - aggiornamento
Punti di debolezza
Indicatori del macroindicatore Governance
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Open data | v.a. | 954,2 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
E-government | v.a. | 12,0 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Digitalizzazione dell'Ente | v.a. | 2,34 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
Performance | v.a. | 129,48 | Score alto per valori alti | 12 | Alto |
Smart Working | v.a. | 10,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
Opere pubbliche incompiute | % | 0,49 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Patrimonio immobiliare - rendicontazione | v.a. | 1.111,0 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | € p.c. | -0,23 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
Società partecipate | v.a. | 61,54 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Misure anticorruzione intraprese | v.a. | 14,4 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
Corte dei Conti - aggiornamento | v.a. | 2,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Rating
52 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Lombardia
Lombardia
95/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
23/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 4 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory* | 5 |
PP+ - Good | 4 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Età media
- Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti
Punti di debolezza
- Spesa per consulenze esterne su spesa per il personale
- Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti
Indicatori del macroindicatore Gestione del personale
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Spesa per il personale p.c. | € p.c. | 163,1 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Spesa per il personale su spesa corrente - M3 | % | 3,51 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Spesa per consulenze esterne su spesa per il personale | % | 0,65 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Personale a tempo determinato su dipendenti totali | % | 3,1 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Età media | anni | 53,1 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
Dipendenti laureati su dipendenti totali | % | 45,19 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Giorni medi di assenza (malattia) | gg./pers. | 8,53 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Dirigenti ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 0,63 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | % | 88,12 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | varianza | 8,51 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
Rating
77 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
88/100
Score medio delle amministrazioni
54/100
Score peggiore
Molise
Molise
24/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 6 |
P+ - Weak | 4 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good* | 5 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Indicatore di efficienza - rendicontazione (multivariabile)
- Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (multivariabile)
- Emigrazione ospedaliera
- Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti
- Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti
- Coinvolgimento dei cittadini
- Registro degli accessi civici generalizzati: tempi medi di risposta alle richieste pervenute
Punti di debolezza
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Indicatore di efficienza - rendicontazione (multivariabile) | v.a. | 2,0 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (multivariabile) | v.a. | 2,0 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
Servizi online | v.a. | 19,5 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | % | 23,5 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Emigrazione ospedaliera | % | 7,0 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 116,8 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
Assistenza domiciliare integrata | % | 3,1 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 1,75 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
Spesa farmaceutica territoriale p.c. | € p.c. | 125,7 | Score alto per valori bassi | 4 | Medio |
Rigenerazione di immobili pubblici in disuso | v.a. | 1,5 | Score alto per valori alti | 3 | Medio |
Coinvolgimento dei cittadini | v.a. | 4,5 | Score alto per valori alti | 6 | Alto |
Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte | % | 94,6 | Score alto per valori alti | 2 | Medio |
Registro degli accessi civici generalizzati: tempi medi di risposta alle richieste pervenute | gg. | 17,24 | Score alto per valori bassi | 4 | Alto |
Rating
74 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Liguria
84/100
Score medio delle amministrazioni
44/100
Score peggiore
Abruzzo
Abruzzo
17/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor | 9 |
P+ - Weak | 3 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good* | 3 |
PPP - Very Good | 1 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo
- Indicatore di tempestività dei pagamenti
- Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori
Punti di debolezza
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti | % | 25,4 | Score alto per valori bassi | 8 | Medio |
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero (originario) | % | 41,16 | Score alto per valori bassi | 8 | Medio |
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo | % | 3,06 | Score alto per valori bassi | 16 | Alto |
Indicatore di tempestività dei pagamenti | giorni | -20,18 | Score alto per valori bassi | 16 | Alto |
Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori | € p.c. | 1,13 | Score alto per valori bassi | 16 | Alto |
Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 0,56 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio | % | 79,11 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
Rating
48 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
P.A. Bolzano
P.A. Bolzano
94/100
Score medio delle amministrazioni
55/100
Score peggiore
Liguria
Liguria
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor | 3 |
P+ - Weak* | 5 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 1 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Conferimento di rifiuti urbani in discarica
- Popolazione esposta al rischio di frane
Punti di debolezza
- Qualità dell'aria urbana - PM2.5
- Siti contaminati
- Popolazione esposta al rischio di alluvioni
Indicatori del macroindicatore Ambiente
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
---|---|---|---|---|---|
Qualità dell'aria urbana - PM2.5 | % | 89,3 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Consumo del suolo | % | 8,0 | Score alto per valori bassi | 6 | Medio |
Siti contaminati | ‰ abitanti | 19,2 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Conferimento di rifiuti urbani in discarica | % | 7,8 | Score alto per valori bassi | 14 | Alto |
Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | % | 8,0 | Score alto per valori bassi | 6 | Medio |
Popolazione esposta al rischio di frane | % | 0,4 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
Popolazione esposta al rischio di alluvioni | % | 7,3 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
Energia elettrica da fonti rinnovabili | % | 29,4 | Score alto per valori alti | 7 | Medio |