I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Abruzzo
Scarica
Il report
Tutti i dati
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
P+ - Weak
Rating
42 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
70/100
Score medio delle amministrazioni
52/100
Score peggiore
Molise
Molise
32/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak* | 7 |
PP - Satisfactory | 6 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
---|---|---|---|
Bilancio | 51 | 79 | 43 |
Governance | 55 | 78 | 50 |
Gestione del personale | 48 | 74 | 34 |
Servizi e cittadini | 51 | 90 | 49 |
Appalti e fornitori | 53 | 86 | 18 |
Ambiente | 53 | 77 | 51 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
43 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
79/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Sicilia
Sicilia
15/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor | 4 |
P+ - Weak* | 5 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Pressione finanziaria p.c.
- Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti
- Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari
Punti di debolezza
- Autonomia finanziaria
- Capacità di riscossione
- Capacità di spesa
- Debito p.c. da finanziamenti
- Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati
Indicatori del macroindicatore Bilancio
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Autonomia finanziaria | % | 84,17 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Pressione finanziaria p.c. | € p.c. | 2.303,59 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Capacità di riscossione | % | 77,67 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Capacità di spesa | % | 78,98 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Rigidità di spesa | % | 3,95 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Debito p.c. da finanziamenti | € p.c. | 1.491,14 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | % | 103,93 | Score alto per valori alti | 4 |
|
Medio | |||||||||
Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | % | 55,22 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | % | 0,0 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Avanzo o disavanzo sanitario p.c. | € p.c. | -10,33 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio | |||||||||
Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati | % | 28,0 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso |
Rating
50 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
78/100
Score medio delle amministrazioni
55/100
Score peggiore
Molise
Molise
24/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory* | 5 |
PP+ - Good | 9 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- E-government
- Opere pubbliche incompiute
- Patrimonio immobiliare pubblico - rendicontazione
Punti di debolezza
- Digitalizzazione dell'Ente
- Performance
- Patrimonio immobiliare pubblico - gestione
Indicatori del macroindicatore Governance
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
E-government | v.a. | 23,4 | Score alto per valori alti | 12 |
|
Alto | |||||||||
Digitalizzazione dell'Ente | v.a. | 0,18 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Performance | v.a. | 101,0 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Smart Working | v.a. | 10,0 | Score alto per valori alti | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Opere pubbliche incompiute | numero | 0,0 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Patrimonio immobiliare pubblico - rendicontazione | v.a. | 111,0 | Score alto per valori alti | 10 | Andamento non disponibile | Alto | |||||||||
Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | € p.c. | -1,98 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Società partecipate | v.a. | 66,67 | Score alto per valori alti | 6 |
|
Medio | |||||||||
Misure anticorruzione intraprese | v.a. | 15,6 | Score alto per valori alti | 6 |
|
Medio |
Rating
34 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
74/100
Score medio delle amministrazioni
48/100
Score peggiore
Molise
Molise
28/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor* | 5 |
P+ - Weak | 6 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
Punti di debolezza
- Età media
- Giorni medi di formazione
Indicatori del macroindicatore Gestione del personale
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Spesa per il personale p.c. | € p.c. | 51,88 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Personale a tempo indeterminato ogni 1.000 abitanti | val./1.000 ab. | 1,12 | Score alto per valori bassi | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Personale a tempo determinato su dipendenti totali | % | 1,11 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Età media | anni | 54,98 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Dipendenti laureati su dipendenti totali | % | 47,93 | Score alto per valori alti | 4 |
|
Medio | |||||||||
Giorni medi di assenza (malattia) | gg./pers. | 17,72 | Score alto per valori bassi | 4 |
|
Medio | |||||||||
Dirigenti su dipendenti totali a TI | % | 3,99 | Score alto per valori bassi | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Dirigenti donne su dirigenti totali a TI | % | 38,6 | Score alto per valori alti | 4 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | % | n.d. | Score alto per valori bassi | 0 | Andamento non disponibile | N.D. | |||||||||
Giorni medi di formazione | gg./pers. | 0,03 | Score alto per valori alti | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | varianza | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | Andamento non disponibile | N.D. |
Rating
49 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Toscana
Toscana
90/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Calabria
Molise
Campania
Calabria
Molise
Campania
23/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 8 |
P+ - Weak* | 4 |
PP - Satisfactory | 1 |
PP+ - Good | 5 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Assistenza domiciliare integrata
- Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti
- Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte
Punti di debolezza
- Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (generale)
- Emigrazione ospedaliera
- Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti
- Spesa farmaceutica territoriale p.c.
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Indicatore di efficienza - rendicontazione (generale) | v.a. | 11,0 | Score alto per valori alti | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (generale) | v.a. | 0,0 | Score alto per valori alti | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | % | 16,4 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio | |||||||||
Emigrazione ospedaliera | % | 14,5 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 42,0 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Assistenza domiciliare integrata | % | 4,3 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto | |||||||||
Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 1,04 | Score alto per valori bassi | 10 |
|
Alto | |||||||||
Spesa farmaceutica territoriale p.c. | € p.c. | 15,0 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Coinvolgimento dei cittadini | v.a. | 7,8 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio | |||||||||
Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte | % | 94,59 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto |
Rating
18 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Umbria
Liguria
Umbria
86/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Abruzzo
Abruzzo
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible* | 1 |
P - Poor | 4 |
P+ - Weak | 4 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 5 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti
Punti di debolezza
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo
- Indicatore di tempestività dei pagamenti
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti | % | 13,67 | Score alto per valori bassi | 14 |
|
Alto | |||||||||
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero | % | 83,05 | Score alto per valori bassi | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo | % | 36,69 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Indicatore di tempestività dei pagamenti | giorni | 62,0 | Score alto per valori bassi | 2 |
|
Basso | |||||||||
Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori | € p.c. | n.d. | Score alto per valori bassi | 0 | Andamento non disponibile | N.D. | |||||||||
Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | n.d. | Score alto per valori bassi | 0 | Andamento non disponibile | N.D. | |||||||||
Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio | % | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | Andamento non disponibile | N.D. |
Rating
51 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
P.A. Bolzano
P.A. Bolzano
77/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Toscana
Liguria
Toscana
Liguria
29/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 5 |
P+ - Weak | 3 |
PP - Satisfactory* | 7 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Siti contaminati
Punti di debolezza
- Popolazione esposta al rischio di frane
Indicatori del macroindicatore Ambiente
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Qualità dell'aria urbana - PM2,5 | % | 81,8 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Consumo del suolo | % | 5,02 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Siti contaminati | ‰ abitanti | 0,6 | Score alto per valori bassi | 12 |
|
Alto | |||||||||
Conferimento di rifiuti urbani in discarica | % | 29,2 | Score alto per valori bassi | 7 |
|
Medio | |||||||||
Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | % | 5,0 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Popolazione esposta al rischio di frane | % | 5,6 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Popolazione esposta al rischio di alluvioni | % | 7,2 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Energia elettrica da fonti rinnovabili | % | 42,4 | Score alto per valori alti | 7 |
|
Medio |