I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Calabria
Scarica
Il report
Tutti i dati
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
P+ - Weak
Rating
42 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
70/100
Score medio delle amministrazioni
52/100
Score peggiore
Molise
Molise
32/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak* | 7 |
PP - Satisfactory | 6 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
---|---|---|---|
Bilancio | 51 | 79 | 36 |
Governance | 55 | 78 | 54 |
Gestione del personale | 48 | 74 | 34 |
Servizi e cittadini | 51 | 90 | 23 |
Appalti e fornitori | 53 | 86 | 45 |
Ambiente | 53 | 77 | 64 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
36 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
79/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Sicilia
Sicilia
15/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor* | 4 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
Punti di debolezza
- Autonomia finanziaria
- Capacità di riscossione
- Capacità di spesa
- Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari
Indicatori del macroindicatore Bilancio
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Autonomia finanziaria | % | 85,51 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Pressione finanziaria p.c. | € p.c. | 2.360,07 | Score alto per valori bassi | 4 |
|
Medio | |||||||||
Capacità di riscossione | % | 82,34 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Capacità di spesa | % | 78,69 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Rigidità di spesa | % | 5,8 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Debito p.c. da finanziamenti | € p.c. | 813,57 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | % | 102,72 | Score alto per valori alti | 4 |
|
Medio | |||||||||
Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | % | 60,08 | Score alto per valori bassi | 4 |
|
Medio | |||||||||
Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | % | 26,01 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Avanzo o disavanzo sanitario p.c. | € p.c. | -46,57 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio | |||||||||
Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati | % | 38,0 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio |
Rating
54 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
78/100
Score medio delle amministrazioni
55/100
Score peggiore
Molise
Molise
24/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory* | 5 |
PP+ - Good | 9 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Performance
- Smart Working
- Opere pubbliche incompiute
Punti di debolezza
- Società partecipate
Indicatori del macroindicatore Governance
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
E-government | v.a. | 16,0 | Score alto per valori alti | 6 |
|
Medio | |||||||||
Digitalizzazione dell'Ente | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | Andamento non disponibile | N.D. | |||||||||
Performance | v.a. | 111,0 | Score alto per valori alti | 12 |
|
Alto | |||||||||
Smart Working | v.a. | 11,0 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto | |||||||||
Opere pubbliche incompiute | numero | 0,0 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Patrimonio immobiliare pubblico - rendicontazione | v.a. | 111,0 | Score alto per valori alti | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | € p.c. | -0,37 | Score alto per valori alti | 6 |
|
Medio | |||||||||
Società partecipate | v.a. | 53,33 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Misure anticorruzione intraprese | v.a. | 15,6 | Score alto per valori alti | 6 |
|
Medio |
Rating
34 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
74/100
Score medio delle amministrazioni
48/100
Score peggiore
Molise
Molise
28/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor* | 5 |
P+ - Weak | 6 |
PP - Satisfactory | 4 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Giorni medi di assenza (malattia)
Punti di debolezza
- Dipendenti laureati su dipendenti totali
- Dirigenti su dipendenti totali a TI
- Giorni medi di formazione
Indicatori del macroindicatore Gestione del personale
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Spesa per il personale p.c. | € p.c. | 60,84 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Personale a TI ogni 1.000 abitanti | val./1.000 ab. | 1,29 | Score alto per valori bassi | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Personale a tempo determinato su dipendenti totali | % | 2,01 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Età media | anni | 53,55 | Score alto per valori bassi | 4 |
|
Medio | |||||||||
Dipendenti laureati su dipendenti totali | % | 37,46 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Giorni medi di assenza (malattia) | gg./pers. | 10,04 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Dirigenti su dipendenti totali a TI | % | 4,68 | Score alto per valori bassi | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Dirigenti donne su dirigenti totali | % | 42,86 | Score alto per valori alti | 4 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | % | n.d. | Score alto per valori bassi | 0 | Andamento non disponibile | N.D. | |||||||||
Giorni medi di formazione | gg./pers. | 0,08 | Score alto per valori alti | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | varianza | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | Andamento non disponibile | N.D. |
Rating
23 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Toscana
Toscana
90/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Calabria
Molise
Campania
Calabria
Molise
Campania
23/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor* | 8 |
P+ - Weak | 4 |
PP - Satisfactory | 1 |
PP+ - Good | 5 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti
Punti di debolezza
- Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (generale)
- Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet
- Emigrazione ospedaliera
- Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti
- Assistenza domiciliare integrata
- Spesa farmaceutica territoriale p.c.
- Coinvolgimento dei cittadini
- Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Indicatore di efficienza - rendicontazione (generale) | v.a. | 11,0 | Score alto per valori alti | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (generale) | v.a. | 0,0 | Score alto per valori alti | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | % | 11,4 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Emigrazione ospedaliera | % | 18,7 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 38,5 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Assistenza domiciliare integrata | % | 1,0 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 1,95 | Score alto per valori bassi | 10 |
|
Alto | |||||||||
Spesa farmaceutica territoriale p.c. | € p.c. | 15,9 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Coinvolgimento dei cittadini | v.a. | 1,5 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte | % | 0,0 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso |
Rating
45 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Umbria
Liguria
Umbria
86/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Abruzzo
Abruzzo
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor | 4 |
P+ - Weak* | 4 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 5 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Indicatore di tempestività dei pagamenti
Punti di debolezza
- Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti | % | 17,98 | Score alto per valori bassi | 7 |
|
Medio | |||||||||
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero | % | 62,85 | Score alto per valori bassi | 7 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo | % | 6,16 | Score alto per valori bassi | 7 |
|
Medio | |||||||||
Indicatore di tempestività dei pagamenti | giorni | -34,67 | Score alto per valori bassi | 16 |
|
Alto | |||||||||
Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori | € p.c. | 157,39 | Score alto per valori bassi | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 2,05 | Score alto per valori bassi | 7 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio | % | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | Andamento non disponibile | N.D. |
Rating
64 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
P.A. Bolzano
P.A. Bolzano
77/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Toscana
Liguria
Toscana
Liguria
29/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 5 |
P+ - Weak | 3 |
PP - Satisfactory | 7 |
PP+ - Good* | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Qualità dell'aria urbana - PM2.5
- Siti contaminati
- Energia elettrica da fonti rinnovabili
Punti di debolezza
- Popolazione esposta al rischio di alluvioni
Indicatori del macroindicatore Ambiente
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Qualità dell'aria urbana - PM2.5 | % | 40,0 | Score alto per valori bassi | 12 |
|
Alto | |||||||||
Consumo del suolo | % | 5,06 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Siti contaminati | ‰ abitanti | 0,7 | Score alto per valori bassi | 12 |
|
Alto | |||||||||
Conferimento di rifiuti urbani in discarica | % | 27,4 | Score alto per valori bassi | 7 |
|
Medio | |||||||||
Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | % | 5,1 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Popolazione esposta al rischio di frane | % | 3,3 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Popolazione esposta al rischio di alluvioni | % | 12,8 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Energia elettrica da fonti rinnovabili | % | 80,1 | Score alto per valori alti | 14 |
|
Alto |