I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Liguria
Scarica
Il report
Tutti i dati
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
PP+ - Good
Rating
63 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
70/100
Score medio delle amministrazioni
52/100
Score peggiore
Molise
Molise
32/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak | 7 |
PP - Satisfactory | 6 |
PP+ - Good* | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
---|---|---|---|
Bilancio | 51 | 79 | 48 |
Governance | 55 | 78 | 74 |
Gestione del personale | 48 | 74 | 51 |
Servizi e cittadini | 51 | 90 | 71 |
Appalti e fornitori | 53 | 86 | 86 |
Ambiente | 53 | 77 | 29 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
48 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
79/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Sicilia
Sicilia
15/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor | 4 |
P+ - Weak* | 5 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Capacità di spesa
- Debito p.c. da finanziamenti
Punti di debolezza
- Autonomia finanziaria
- Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti
- Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti
- Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari
Indicatori del macroindicatore Bilancio
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Autonomia finanziaria | % | 83,77 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Pressione finanziaria p.c. | € p.c. | 2.416,82 | Score alto per valori bassi | 4 |
|
Medio | |||||||||
Capacità di riscossione | % | 84,3 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio | |||||||||
Capacità di spesa | % | 89,18 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto | |||||||||
Rigidità di spesa | % | 6,64 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Debito p.c. da finanziamenti | € p.c. | 522,23 | Score alto per valori bassi | 10 |
|
Alto | |||||||||
Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | % | 101,07 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | % | 79,15 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | % | 67,25 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Avanzo o disavanzo sanitario p.c. | € p.c. | -20,37 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio | |||||||||
Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati | % | 42,0 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio |
Rating
74 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
78/100
Score medio delle amministrazioni
55/100
Score peggiore
Molise
Molise
24/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 2 |
P+ - Weak | 5 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good* | 9 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Digitalizzazione dell'Ente
- Performance
- Smart Working
- Opere pubbliche incompiute
- Società partecipate
- Misure anticorruzione intraprese
Punti di debolezza
- E-government
- Patrimonio immobiliare pubblico - rendicontazione
Indicatori del macroindicatore Governance
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
E-government | v.a. | 11,4 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Digitalizzazione dell'Ente | v.a. | 0,45 | Score alto per valori alti | 12 |
|
Alto | |||||||||
Performance | v.a. | 111,0 | Score alto per valori alti | 12 |
|
Alto | |||||||||
Smart Working | v.a. | 11,0 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto | |||||||||
Opere pubbliche incompiute | numero | 0,0 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Patrimonio immobiliare pubblico - rendicontazione | v.a. | 1,0 | Score alto per valori alti | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | € p.c. | -0,25 | Score alto per valori alti | 6 |
|
Medio | |||||||||
Società partecipate | v.a. | 100,0 | Score alto per valori alti | 12 |
|
Alto | |||||||||
Misure anticorruzione intraprese | v.a. | 20,4 | Score alto per valori alti | 12 |
|
Alto |
Rating
51 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
74/100
Score medio delle amministrazioni
48/100
Score peggiore
Molise
Molise
28/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 5 |
P+ - Weak | 6 |
PP - Satisfactory* | 4 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Giorni medi di assenza (malattia)
- Dirigenti donne su dirigenti totali
- Giorni medi di formazione
Punti di debolezza
- Dirigenti su dipendenti totali a TI
- Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti
Indicatori del macroindicatore Gestione del personale
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Spesa per il personale p.c. | € p.c. | 46,27 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Personale a TI ogni 1.000 abitanti | val./1.000 ab. | 1,0 | Score alto per valori bassi | 5 | Andamento non disponibile | Medio | |||||||||
Personale a tempo determinato su dipendenti totali | % | 4,14 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Età media | anni | 53,05 | Score alto per valori bassi | 4 |
|
Medio | |||||||||
Dipendenti laureati su dipendenti totali | % | 48,05 | Score alto per valori alti | 4 |
|
Medio | |||||||||
Giorni medi di assenza (malattia) | gg./pers. | 13,75 | Score alto per valori bassi | 8 |
|
Alto | |||||||||
Dirigenti su dipendenti totali a TI | % | 4,62 | Score alto per valori bassi | 1 | Andamento non disponibile | Basso | |||||||||
Dirigenti donne su dirigenti totali | % | 51,43 | Score alto per valori alti | 8 | Andamento non disponibile | Alto | |||||||||
Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | % | n.d. | Score alto per valori bassi | 0 | Andamento non disponibile | N.D. | |||||||||
Giorni medi di formazione | gg./pers. | 2,01 | Score alto per valori alti | 10 | Andamento non disponibile | Alto | |||||||||
Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | varianza | 38,35 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso |
Rating
71 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Toscana
Toscana
90/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Calabria
Molise
Campania
Calabria
Molise
Campania
23/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor | 8 |
P+ - Weak | 4 |
PP - Satisfactory | 1 |
PP+ - Good* | 5 |
PPP - Very Good | 2 |
PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Indicatore di efficienza - rendicontazione (generale)
- Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (generale)
- Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet
- Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti
- Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte
Punti di debolezza
- Coinvolgimento dei cittadini
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Indicatore di efficienza - rendicontazione (generale) | v.a. | 111,0 | Score alto per valori alti | 10 | Andamento non disponibile | Alto | |||||||||
Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi (generale) | v.a. | 111,0 | Score alto per valori alti | 10 | Andamento non disponibile | Alto | |||||||||
Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | % | 46,9 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto | |||||||||
Emigrazione ospedaliera | % | 11,9 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 113,2 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto | |||||||||
Assistenza domiciliare integrata | % | 2,8 | Score alto per valori alti | 5 |
|
Medio | |||||||||
Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 2,61 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Spesa farmaceutica territoriale p.c. | € p.c. | 12,0 | Score alto per valori bassi | 5 |
|
Medio | |||||||||
Coinvolgimento dei cittadini | v.a. | 2,6 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso | |||||||||
Registro degli accessi civici generalizzati: richieste accolte | % | 95,83 | Score alto per valori alti | 10 |
|
Alto |
Rating
86 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Umbria
Liguria
Umbria
86/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Abruzzo
Abruzzo
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 1 |
P - Poor | 4 |
P+ - Weak | 4 |
PP - Satisfactory | 5 |
PP+ - Good | 5 |
PPP - Very Good* | 2 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero
- Indicatore di tempestività dei pagamenti
- Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori
- Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti
- Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio
Punti di debolezza
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Ricorrenza di imprese aggiudicatarie negli affidamenti diretti | % | 27,8 | Score alto per valori bassi | 7 |
|
Medio | |||||||||
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero | % | 34,2 | Score alto per valori bassi | 14 | Andamento non disponibile | Alto | |||||||||
Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo | % | 18,02 | Score alto per valori bassi | 7 |
|
Medio | |||||||||
Indicatore di tempestività dei pagamenti | giorni | -12,69 | Score alto per valori bassi | 16 |
|
Alto | |||||||||
Ammontare complessivo p.c. dei debiti verso fornitori | € p.c. | 0,28 | Score alto per valori bassi | 14 |
|
Alto | |||||||||
Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 0,3 | Score alto per valori bassi | 14 |
|
Alto | |||||||||
Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio | % | 82,73 | Score alto per valori alti | 14 |
|
Alto |
Rating
29 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
P.A. Bolzano
P.A. Bolzano
77/100
Score medio delle amministrazioni
53/100
Score peggiore
Toscana
Liguria
Toscana
Liguria
29/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
---|---|
ND - Unavailable | 0 |
F - Fallible | 0 |
P - Poor* | 5 |
P+ - Weak | 3 |
PP - Satisfactory | 7 |
PP+ - Good | 6 |
PPP - Very Good | 0 |
PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Qualità dell'aria urbana - PM2.5
Punti di debolezza
- Siti contaminati
- Conferimento di rifiuti urbani in discarica
- Popolazione esposta al rischio di frane
- Popolazione esposta al rischio di alluvioni
- Energia elettrica da fonti rinnovabili
Indicatori del macroindicatore Ambiente
Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Andamento | Valutazione dell'indicatore | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Qualità dell'aria urbana - PM2.5 | % | 67,9 | Score alto per valori bassi | 12 |
|
Alto | |||||||||
Consumo del suolo | % | 7,25 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Siti contaminati | ‰ abitanti | 5,1 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Conferimento di rifiuti urbani in discarica | % | 36,2 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | % | 7,2 | Score alto per valori bassi | 6 |
|
Medio | |||||||||
Popolazione esposta al rischio di frane | % | 5,9 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Popolazione esposta al rischio di alluvioni | % | 17,4 | Score alto per valori bassi | 1 |
|
Basso | |||||||||
Energia elettrica da fonti rinnovabili | % | 8,3 | Score alto per valori alti | 1 |
|
Basso |