I dati pubblicati qui come demo dei nostri servizi si riferiscono alle Regioni, analizzate nel 2021.
Per accedere ai risultati di altre annualità e/o tipologie di enti (Comuni, Unioni di Comuni,...), procedere come specificato nella pagina dedicata ai nostri servizi.
Scopri come abbonartiClassi di valutazione
- PPP+ - Excellent (90, 100)
- PPP - Very Good (80, 89)
- PP+ - Good (60, 79)
- PP - Satisfactory (50, 59)
- P+ - Weak (40, 49)
- P - Poor (20, 39)
- F - Fallible (1, 19)
Amministrazione
Lazio
INDICE SINTETICO DI CAPACITÀ AMMINISTRATIVA PUBBLICA
PP - Satisfactory
Rating
50 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
68/100
Score medio delle amministrazioni
50/100
Score peggiore
Basilicata
Molise
Basilicata
Molise
28/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 4 |
| P+ - Weak | 4 |
| PP - Satisfactory* | 9 |
| PP+ - Good | 4 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Capacità amministrativa: sintesi dei 6 macroindicatori
| Macroindicatore | Score medio degli Enti di riferimento | Score benchmark degli Enti di riferimento | Score dell'Ente |
|---|---|---|---|
| Bilancio | 49 | 79 | 44 |
| Governance | 43 | 65 | 32 |
| Personale | 51 | 87 | 49 |
| Servizi e cittadini | 51 | 74 | 58 |
| Appalti e fornitori | 60 | 100 | 76 |
| Ambiente | 51 | 69 | 47 |
Capacità amministrativa
Dettaglio degli indicatori per singoli macroindicatori
Rating
44 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
79/100
Score medio delle amministrazioni
49/100
Score peggiore
Sicilia
Molise
Sicilia
Molise
6/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 3 |
| P - Poor | 3 |
| P+ - Weak* | 2 |
| PP - Satisfactory | 6 |
| PP+ - Good | 7 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Autonomia finanziaria
- Capacità di spesa
Punti di debolezza
- Rigidità di spesa
- Debito p.c. da finanziamenti
- Debiti fuori bilancio riconosciuti e finanziati
- Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti
- Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari
Indicatori del macroindicatore Bilancio
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia finanziaria | % | 89,7924 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
| Pressione finanziaria p.c. | € p.c. | 2.693,4561 | Score alto per valori bassi | 4 | Medio |
| Capacità di riscossione | % | 82,1748 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Capacità di spesa | % | 85,0277 | Score alto per valori alti | 10 | Alto |
| Rigidità di spesa | % | 12,8044 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Debito p.c. da finanziamenti | € p.c. | 3.920,4352 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Debiti fuori bilancio riconosciuti e finanziati | % | 0,17 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Grado di copertura delle spese correnti e dei rimborsi prestiti con le entrate correnti | % | 96,4693 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Nuovi residui passivi di parte corrente su stock residui passivi correnti | % | 68,5204 | Score alto per valori bassi | 4 | Medio |
| Spese in conto capitale finanziate tramite mutui e prestiti obbligazionari | % | 220,0531 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Avanzo o disavanzo sanitario p.c. | € p.c. | -38,9449 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Gestione dei fondi europei - pagamenti effettuati | % | 80,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
Rating
32 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
65/100
Score medio delle amministrazioni
43/100
Score peggiore
Molise
Molise
21/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor* | 9 |
| P+ - Weak | 6 |
| PP - Satisfactory | 5 |
| PP+ - Good | 1 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
Punti di debolezza
- Digitalizzazione dell'Ente
- Esternalizzazione dei servizi
- Opere pubbliche - tempi medi di conclusione
Indicatori del macroindicatore Governance
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| E-government | v.a. | 103,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Digitalizzazione dell'Ente | v.a. | 0,09 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Performance | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
| Smart Working | v.a. | 101,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Patrimonio immobiliare pubblico - rendicontazione | v.a. | 110,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Patrimonio immobiliare pubblico - gestione | € p.c. | -0,1227 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Società partecipate | v.a. | 104,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Misure anticorruzione intraprese | v.a. | 8,8 | Score alto per valori alti | 5 | Medio |
| Esternalizzazione dei servizi | % | 5,23 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Indicatore di efficienza - rendicontazione | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
| Indicatore di efficienza - monitoraggio dei tempi | v.a. | n.d. | Score alto per valori alti | 0 | N.D. |
| Opere pubbliche - tempi medi di conclusione | valore medio | 1,4905 | Score alto per valori bassi | 1 | Medio |
| Adempienza al monitoraggio delle opere pubbliche | % | 36,0 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
Rating
49 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Emilia-Romagna
Emilia-Romagna
87/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Molise
Molise
27/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 7 |
| P+ - Weak* | 4 |
| PP - Satisfactory | 4 |
| PP+ - Good | 5 |
| PPP - Very Good | 1 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Personale a TI ogni 1.000 abitanti
- Personale a tempo determinato su dipendenti totali
Punti di debolezza
- Giorni medi di assenza (eccetto ferie e formazione)
- Giorni medi di formazione
Indicatori del macroindicatore Personale
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Spesa per il personale p.c. | € p.c. | 46,3683 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Personale a TI ogni 1.000 abitanti | val./1.000 ab. | 0,8335 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
| Personale a tempo determinato su dipendenti totali | % | 0,0853 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
| Età media | anni | 52,4221 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Dipendenti laureati su dipendenti totali | % | 41,0763 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Giorni medi di assenza (eccetto ferie e formazione) | gg./pers. | 19,1032 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Giorni medi di formazione | giorni | 0,026 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Dirigenti su dipendenti totali a TI | % | 4,3935 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Dirigenti donne su dirigenti totali | % | 43,5407 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Premi erogati su premi stanziati ai dirigenti | % | n.d. | Score alto per valori bassi | 0 | N.D. |
| Grado di differenziazione dei premi erogati ai dirigenti | varianza | 142,5734 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
Rating
58 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Toscana
Toscana
74/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Puglia
Puglia
28/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 6 |
| P+ - Weak | 3 |
| PP - Satisfactory* | 4 |
| PP+ - Good | 8 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet
- Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti
- Prestazioni garantite entro i tempi (classe di priorità B)
Punti di debolezza
- Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti
- Spesa farmaceutica territoriale p.c.
Indicatori del macroindicatore Servizi e cittadini
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Copertura della rete fissa di accesso ultraveloce a internet | % | 61,3 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
| Spesa p.c. per trasporti e diritto alla mobilità | € p.c. | 197,4787 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Spesa p.c. per sviluppo economico e competitività | € p.c. | 8,9353 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Spesa p.c. per politiche del lavoro e formazione professionale | € p.c. | 46,0434 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Emigrazione ospedaliera | % | 7,1 | Score alto per valori bassi | 4 | Medio |
| Posti letto nei presidi sanitari residenziali ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 44,8 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Assistenza domiciliare integrata | % | 2,7 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Strutture sanitarie private accreditate ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 1,4698 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
| Spesa farmaceutica territoriale p.c. | € p.c. | 12,0 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| LEA - area prevenzione | v.a. | 80,7827 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| LEA - area territoriale | v.a. | 77,6096 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| LEA - area ospedaliera | v.a. | 77,125 | Score alto per valori alti | 4 | Medio |
| Prestazioni garantite entro i tempi (classe di priorità B) | v.a. | 100,0 | Score alto per valori alti | 8 | Alto |
Rating
76 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Liguria
Liguria
100/100
Score medio delle amministrazioni
60/100
Score peggiore
Basilicata
Basilicata
18/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 1 |
| P - Poor | 2 |
| P+ - Weak | 4 |
| PP - Satisfactory | 2 |
| PP+ - Good* | 9 |
| PPP - Very Good | 2 |
| PPP+ - Excellent | 1 |
Punti di forza
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero
- Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo
- Indicatore di tempestività dei pagamenti
- Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio
Punti di debolezza
Indicatori del macroindicatore Appalti e fornitori
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - numero | % | 49,5268 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
| Incidenza degli affidamenti diretti sul totale appalti - importo | % | 0,6383 | Score alto per valori bassi | 8 | Alto |
| Indicatore di tempestività dei pagamenti | giorni | -29,43 | Score alto per valori bassi | 20 | Alto |
| Ammontare complessivo dei debiti p.c. | € p.c. | 1,9289 | Score alto per valori bassi | 8 | Medio |
| Numero di imprese creditrici ogni 10.000 abitanti | val./10.000 ab. | 0,9024 | Score alto per valori bassi | 8 | Medio |
| Smaltimento dei debiti commerciali nati nell'esercizio | % | 83,55 | Score alto per valori alti | 16 | Alto |
| Smaltimento dei debiti commerciali nati negli esercizi precedenti | % | 50,82 | Score alto per valori alti | 8 | Medio |
Rating
47 su 100Trend cronologico
Score di riferimento
Benchmark
Valle d'Aosta
Valle d'Aosta
69/100
Score medio delle amministrazioni
51/100
Score peggiore
Liguria
Liguria
32/100
Distribuzione delle Amministrazioni rispetto alla classe di rating
| Classe di Rating | Numero di amministrazioni |
|---|---|
| ND - Unavailable | 0 |
| F - Fallible | 0 |
| P - Poor | 5 |
| P+ - Weak* | 5 |
| PP - Satisfactory | 4 |
| PP+ - Good | 7 |
| PPP - Very Good | 0 |
| PPP+ - Excellent | 0 |
Punti di forza
- Conferimento di rifiuti urbani in discarica
- Popolazione esposta al rischio di frane
- Popolazione esposta al rischio di alluvioni
Punti di debolezza
- Consumo del suolo
- Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale
- Energia elettrica da fonti rinnovabili
- Spesa p.c. per sviluppo sostenibile e tutela del territorio e dell'ambiente
Indicatori del macroindicatore Ambiente
| Denominazione dell'indicatore | Unità di misura | Valore | Criterio di valutazione dello score | Score | Valutazione dell'indicatore |
|---|---|---|---|---|---|
| Qualità dell'aria urbana - PM2.5 | % | 66,0 | Score alto per valori bassi | 6 | Medio |
| Consumo del suolo | % | 8,13 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Siti contaminati | ‰ abitanti | 4,2 | Score alto per valori bassi | 5 | Medio |
| Conferimento di rifiuti urbani in discarica | % | 13,7 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
| Impermeabilizzazione del suolo da copertura artificiale | % | 8,3 | Score alto per valori bassi | 1 | Basso |
| Energia elettrica da fonti rinnovabili | % | 16,0 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |
| Popolazione esposta al rischio di frane | % | 1,6 | Score alto per valori bassi | 12 | Alto |
| Popolazione esposta al rischio di alluvioni | % | 3,2 | Score alto per valori bassi | 10 | Alto |
| Spesa p.c. per sviluppo sostenibile e tutela del territorio e dell'ambiente | € p.c. | 6,7698 | Score alto per valori alti | 1 | Basso |